Konflikten i Palestina framställs ofta som en etnisk konflikt i medierna och palestiniernas rätt till en suverän stat framhålls. Men är det inte också intressant vilken sorts stat deras ledare vill införa?
Om både medborgarna och den politiska eliten i en stat tillhör samma kultur och talar samma språk så blir antagligen kommunikationen mellan dem bättre. Men än viktigare är vilken sorts lagar de styrande stiftar. Antag till exempel att Sverige togs över av nazister och diktatur infördes — om då Skåne ville bryta sig loss och ansluta sig till ett demokratiskt Danmark så vore väl det mycket bättre för skåningarna, oavsett språkskillnaderna? Av samma anledningar vore det bättre för Gotland att ansluta sig till ett katolskt men demokratiskt Polen i en sådan situation.
Om gotlänningarna däremot ville avträda från dagens Sverige för att införa diktatur så borde de som försökte tillämpa de tvångsåtgärder som behövs för att upprätthålla en diktatur betraktas som brottslingar oavsett om de hade majoriteten bakom sig eller inte, eftersom våld inte rättfärdigas av att man är många. Det är absurt att kalla någon för frihetskämpe som vill minska friheten för medborgarna bara för att denne tillhör samma folk som de han vill förtrycka.
Om gotlänningarna istället skulle vilja bilda en ny stat som bättre än dagens Sverige respekterade medborgarnas rättigheter så vore det helt rätt, tycker jag. Det måste vara statens utformning och maktutövning som avgör dess värde och inte historiska gränser eller den etniska sammansättningen av ledarskiktet.
